Luxembourg, le 8 octobre 2010

Centrale nucléaire de Cattenom :

Dédoublement de la durée de vie farfelu et dangereux

Hier, le directeur de la Centrale Nucléaire de Cattenom a présenté le premier « Rapport de développement durable – 2009/2010 » pour sa centrale. Ce document d’EDF, élaboré en interne, relève surtout d’un exercice de « marketing durable » (greenwashing) à l’adresse de la population et de ballon d’essai à l’adresse de la politique.

Pour souligner le « bon niveau de sureté et de performance » et le prétendu caractère durable de l’énergie nucléaire, le directeur a surtout profité de l’occasion pour annoncer la volonté d’EDF de continuer à produire de l’électricité nucléaire à Cattenom jusqu’en 2050. Ceci représente de fait un dédoublement de la durée prévue lors de la mise en service en 1986.

La réalité est différente. La centrale de Cattenom collectionne un nombre considérable d’incidents et de défaillances relevés régulièrement par les rapports de l’Autorité de sécurité nucléaire (ASN) française et des rapports indépendants. Près de 500 incidents « significatifs » en 25 ans, voire plus de 700 incidents au total la placent dans la moyenne du parc nucléaire français avec une note « satisfaisante » de la part de l’Autorité de sécurité nucléaire (ASN).

Le site possède d’ailleurs un désavantage essentiel par rapport à la plupart des autres sites de production français : la disponibilité en eau de refroidissement. Celle-ci est très faible en comparaison avec des sites près du Rhône ou en bord de mer et va s’accroitre avec l’impact du changement climatique.

La société EDF démontre qu’elle n’entend pas baisser les bras pour défendre ses intérêts commerciaux et ses actionnaires contre le développement rapide des énergies renouvelables.

« Le nucléaire n’est pas durable. Il freine au contraire le développement des technologies durables. Le soutien au nucléaire - fusion et fission confondues - draine depuis des décennies des milliards d’euros dans une technologie dangereuse pour l’une et irréalisable à l’horizon 2050 pour l’autre. », explique le député Henri Kox. Cet argent est donc indisponible pour la recherche, le développement et l’amélioration à court terme de la production d’énergie renouvelable.